Предложение Юнке́ра как акт капитуляции «Единой Европы»

20.11.2015.

Автор: Илья Пожидаев

Сегодня глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнке́р предложил Владимиру Путину укрепить торговые связи между Евросоюзом и Евразийским экономическим союзом. Это было бы проявлением доброжелательности и декларируемой открытости Европы, если бы не риторика санкций и массированного идеологического антироссийского прессинга.

Юнке́р – не частное лицо, а представитель конфедерации (точнее, квазигосударства, «надгосударства») под названием «Европейский Союз». Соответственно, и выражает он не свою точку зрения, а точку зрения как бы «Единой Европы» (ставлю эту фразу в кавычки, так как никакой Единой Европы без кавычек в реальности так и не сформировано и даже идеалы гей-парадов не помогли). Так в чем же дело? Неужели у Европы – диссоциативное расстройство идентичности, в простонародье именуемое «раздвоением личности»? Попробуем разобраться.

Позицию Юнке́ра уже успело категорически осудить МИД Латвии – подозреваю, что в следующие дни выскажутся другие официальные лица «Европы». Иными словами, мы имеем дело с конфликтом целого и его частей. Так, кстати говоря, бывает при заболевании раком, когда раковые клетки борются со здоровыми клетками и со всем борющимся за жизнь организмом в целом. С той лишь разницей, что Евросоюз никогда и не являл собой здоровый организм – это, скорее, кургузая попытка обозначить свою экономическую независимость от США, в итоге заканчивающаяся восхитительным провалом.

Теперь даже не нужно и доказывать, что никакой Единой Европы без кавычек не существует. То есть она, конечно, есть, но в доктрине, на бумаге, в валюте.

Но её нет даже близко с ментально-идеологической точки зрения. «Единая Европа» как некая юридико-экономическая фикция жаждет сближения с Россией и другими странами СНГ (просто по причине заинтересованности в углеводородном сырье), а отдельные европейские страны жаждут продолжения конфронтации, даже себе в убыток. Иными словами, «Единая Европа», как некий выдуманный идеал, хочет сближения (пусть и в шкурных интересах), а Европа, как суровая реальность, хочет вражды.

Могут ли два диаметрально и органически противоположных состояния уживаться в одном организме? Можно ли быть и здоровым, и больным одновременно; одновременно сильным и слабым; умным и глупым; жадным и щедрым; добрым и злым; экстравертом и интровертом; холериком и меланхоликом? Для меня ответ очевиден: нельзя. Разумеется, «инь» и «ян» есть во всем, но не может что-то одно и в отношении одного и существовать и не существовать. Поэтому для меня очевидно, что Европа должна выбрать что-то одно: либо она друг ЕАЭС, либо она враг ЕАЭС. И, конечно, главным образом, России – как стержня ЕАЭС. Третьего принципиально не дано. И, кстати, от этого её выбора зависит очень многое, в том числе формат её дальнейшего существования.

На самом деле Юнкер – человек, безусловно, умный (или, по крайней мере, старающийся быть таковым, изображающий такового). Умом своим он понимает то, чего на уровне эмоций и инстинктов не понимают европейские обыватели и «обрабатывающие» их СМИ: с ЕАЭС (и с Россией, в частности) лучше дружить, только так можно сохранить свою пока еще по инерции не утерянную мировую значимость. Вопрос-то на самом деле не шуточный: либо вы, ребята, поддаётесь эмоциям, становитесь жалкими изгоями и окончательно уходите с мировой арены без права вернуться на таковую, либо вы ведёте себя адекватно и становитесь неразумным, но, тем не менее, пасынком тех стран, которых вы обзываете «развивающимися». Никто конкретно ультиматум не ставит – сама история поставила, и Юнке́р, похоже, это понял.

Наверное, все-таки есть в Европе значительная часть конструктивно настроенных людей, потому как, я уже говорил, не может официальное лицо на 100 % выражать свою личную позицию. Другое дело, что маргинализация зашлаковывает мозги индивидуализмом, изоляционизмом и прочей гей-пропагандой, и в ее потоке захлебывается все жизнеспособное, конструктивное и адекватное.

Сеть потенциальных стратегических и экономических партнёров ЕАЭС стремительно расширяется, в то время как «Единая Европа» рискует остаться в своем едином гордом одиночестве. Кто сейчас может стать ее полноценным союзником? США? Ну да, особенно с учетом того, что Евросоюз первоначально планировался как антиамериканский политико-экономический проект, и особенно с учётом того, что он все позорнее и позорнее проваливается. На данном этапе союзниками они быть никак не могут, отношения могут быть только как между хозяином и рабом.

Собственно, такой «общеевропейский» выбор наиболее вероятен, но все же самой продуктивной линией поведения для ЕС сейчас, в нынешних условиях, было бы укрепление сотрудничества с ЕАЭС по самым разным направлениям. Проблема в том, что отдельно взятые европейские страны этого, к сожалению, не воспримут. Тройственность заявлений, пропаганды и реальных действий может привести к уже даже не фактическому, а и формальному распаду «Единой Европы», и даже распаду отдельно взятых европейских государств. И антироссийски настроенные части «Единой Европы» могут быть выгодно использованы антироссийски настроенными мировыми силами.

Тенденции разрушения и созидания, «черного» и «белого», сейчас обострены в Европе как, наверное, никогда еще в ее истории. Да, заявление о необходимости сотрудничества с ЕАЭС есть акт капитуляции дегенеративных антигосударственных однополых ценностей, но это акт вынужденный, с целью самосохранения Европы, как некоей (пусть и надуманной) идентичности. Выбор Европы в пользу ЕАЭС будет означать ее хотя бы выживание на цивилизационном пространстве, выбор же в пользу санкций (читать: энтропии, гей-пропаганды, изоляционизма и рабства у США) будет означать дальнейшую общеевропейскую деградацию — с последующей скорейшей гибелью Европы как цивилизации. Третьего уж точно не дано.

Источник: http://peopleglob.ru/news/8197-predlozhenie-yunkera-kak-akt-...