Обратили ли вы внимание, что…
…во-первых, Владимир Владимирович Путин представил свою кандидатуру на пост президента не от партии «Единая Россия» (хотя и при взаимной поддержке), а самовыдвиженцем?
Во-вторых, что кандидатом от КПРФ стал беспартийный товарищ Грудинин?
Оба факта делают явным давно начавшийся, но доселе подспудный, вслух не обсуждаемый, кризис партий – всех, пожалуй, и – более широко – кризис современной демократии вообще.
«Единая Россия» попыталась примерить на себя роль прежней КПСС, то есть быть ядром, руководящей и направляющей силой (советского общества по конституции 1977 года – и непонятно какого общества в наши дни). При этом не избежала недостатков прежней правящей партии, в первую очередь стремления её функционеров к ещё более сытой жизни и, как следствие, растущему отрыву от большинства обывателей (обывателей, разумеется, не в уничижительном смысле слова, а тех, кто ежедневно бытует-обитает в нашей стране, то есть народа). Не случайно «ЕдРия» давно ассоциируется с нагло использующими административный ресурс зажравшимися чиновниками, среди которых немало воров и мздоимцев, – так, по крайней мере, отложилось в сознании большинства народонаселения-обывателей-электората. Вот эта фиксация образа правящей партии в представлениях народа, его сознании и подсознании (то бишь менталитете) и важна в данном случае. Именно это, надо полагать, побудило то ли самого Путина, то ли его приближённых политологов и имиджмейкеров дистанцироваться, хотя и недалеко, от «Единой России».
Что касается КПРФ, то она с самого возникновения не соответствовала своему названию, являясь, по сути, партией социал-демократической, внутри которой едва ли существует идейное единство. Правда, она унаследовала от КПСС масштабную и разветвлённую организацию, но КПД её использования неоправданно низок, что и приводит к разочарованию в самопровозглашённых коммунистах народонаселения-обывателей-электората. Вот и понадобился беспартийный крепкий хозяйственник, у которого и производство в порядке, и работники сыты-одеты-обуты.
Но ведь и остальной народ тоже хочет быть сытым-одетым-обутым, и чтобы дети получили образование и потом хорошо зарабатывали, и чтобы стоимость лечения не приводила к дальнейшему обострению болезни – уже на нервной почве… И народ всё ещё надеется (не напрасно ли? Но уж очень сильно обработали мозги в 90-е годы), что честным трудом можно заработать хорошие деньги, а не головную боль. Поэтому «Коммунисты России», вполне соответствуя своему названию и потому будучи честными с избирателями, обречены оставаться маргинальной партией. Да и не наблюдается вообще в левой части политического расклада лидера с харизмой, хотя бы приближающейся к ленинской.
Однако сохранились в менталитете народа (который – менталитет – обладает устойчивостью и некоторым консерватизмом) не до конца вытравленные либеральной пропагандой и агитацией представления о справедливости, в том числе социальной, которая не всегда тождественна закону, И это обусловливает неразвитость, даже смехотворность, правой части политического спектра. Не удивительно, что центрист Явлинский (более похожий на умеренного социал-демократа, чем на либерала), идя на президентские выборы, озадачивается программой сплошной газификации России, обоснованно указывая, что при такой добыче газа и таком его экспорте иметь негазифицированные населённые пункты и настолько дорогое подключение к магистралям – просто стыдно (слово «стыдно», помнится, он на телекамеру не сказал, но и без того понятно).
Маленькое отступление. Сама по себе либеральная идеология красива и привлекательна: свобода, равенство, братство, права человека… Но либеральная практика выливается в соблюдение главного, с их точки зрения, права – неприкосновенности частной собственности, часто оборачивающееся раем для богатых и неподъёмной кабалой, обнищанием для бедных. Спасибо, накушались в 1990-е. До сих пор тошнота подступает.
Надо ли удивляться (и, тем более, стоит ли горевать), что правые партии не менее маргинальны, чем «Коммунисты России», хотя и более шумливы: сказываются не только импортные инструкции, но и навыки работы в шоу-бизнесе, например, у Ксении Собчак.
Маленькое отступление. Когда-то, ещё примерно в конце 90-х, я набралась терпения и из принципа посмотрела «Дом», который в то время был жутко популярен (не помню, кто тогда были ведущие, был ли это ещё просто «Дом» или уже «Дом-2». Года два назад мои коллеги, когда не было срочной работы, тоже смотрели эту передачу. Стала она получше, но всё равно не отпускало ощущение неестественности, надуманности, наигранности. Не хочется прибегать к прямым аналогиям, но порой кажется, что наши либералы не обитают (не обывают) в реальном мире, а отрабатывают функцию в «реалити-шоу».
И как в такой ситуации поступать иначе, нежели доверять лично Путину и голосовать именно за него, а не за какую-то партию. За Путиным – реальные дела, и особенно впечатляет наша внешняя политика и оборонная сфера. Без этого мы бы находились в положении хуже, чем в Греции или на Украине, и снова, как в девяностые, диктовал бы нам МВФ курс экономических «реформ». Теперь Россию снова боятся, точнее, нагнетают страх: что бы где бы ни говорили о демократии, о международном праве и прочих правах человека, мы-то знаем, что на деле сильный всегда прав (см. пример США), а слабого всегда сомнут. А за Крым я особо благодарна Путину: прожила там 9 лет как раз в то время, когда он входил в состав Украины, и в 1996-м году вернулась, точнее, сбежала от сплошной и дурной украинизации, на «историческую родину» – в Сибирь (я по рождению и по нынешнему проживанию кемеровчанка).
Да, большинство людей, чьи доходы не выше средних (я молчу о пенсиях и зарплатах, которые пока только в перспективе приблизятся к прожиточному минимуму – попробуйте-ка на него прожить!) не довольны экономической и социальной политикой правительства. «Прямые линии» с народом показывают, что президенту приходится лично разгребать сложные и неприятные житейские ситуации.
Маленькое отступление. Меня – как обывателя – часто посещала мысль, что было бы лучше давать деньги не банкам на докапитализацию, а людям на зарплаты и пенсии, чтобы они могли бы для начала нормально и сбалансированно питаться, а не просто не умирать от голода, что стимулировало бы спрос на продукцию сельского хозяйства и пищевой промышленности, а это потянуло бы за собой другие отрасли и т. д. и т. п. Тем более, что задача борьбы с бедностью поставлена вполне официально. А кредиты, пусть даже подешевевшие, всё равно нужно платить, а значит, залезать в кабалу, бояться потерять работу (любую, за которую платят, не обязательно такую, которая по вкусу и приносит удовлетворение), не перечить начальству и т. д. и т. п.
Ещё одно маленькое отступление. Не мне одной представляется, что демократическая идея, так же, как либеральная, замечательна и привлекательна. Однако на практике она тоже оставляет желать… особенно когда её навязывают извне или когда выборы превращаются в соревнование не программ, не личностей, а политтехнологов и имиджмейкеров, то есть получается шоу вместо изъявления воли народа. Вспоминается книга русского эмигранта Ивана Солоневича под красноречивым названием «Народная монархия». Автор утверждает, что монархическая форма правления более органична и рациональна: претендент на престол заранее известен, поэтому его воспитывают соответствующим образом, готовят к будущему правлению, ему не надо бороться за власть и, следовательно, прибегать к не всегда чистоплотным методам, не надо устраивать цирк под названием «выборы» и тратить на это мероприятие деньги налогоплательщиков… не говоря уже о соответствии монархической идеи русскому духу. Я бы вскричала: «Владимира на царство!» - не поймут. Демократия у нас пока ещё в статусе священной коровы, хотя подлинность народного волеизъявления у многих вызывает сомнение.
Хотелось бы произвести гибридизацию, как у гоголевских Ивана Ивановича и Ивана Никифоровича: вот если бы е программе Зюганова приставить энергию и авторитет Путина…
Свежие комментарии