Ляп издания «Лента.Ру»: списали статью у конкурентов, которым очень выгодно принизить качество российского оружия, но подкрепили мнение американских «экспертов» ссылками на экспертов российских.
Кстати, о проблемах качества инструментов, которыми техники и инженеры пользуются при обслуживании всей действующей техники (и современной, и не очень) в статье с военного сайта написано много, текст содержит технические подробности, а автор статьи в «Лента.Ру» непонятно кто или не понял. Недоучка?
Дело в следующем: техника, особенно сверхсложная летающая, особенно с крылом, изменяющим геометрию, должна соответствовать стандартам. Для измерения свойств закреплённой гайки используется специальный прибор. Техника, выпущенная давно, тоже должна проверяться, пока не списана. А инструментов таких больше не производят.
Более того, обнаружилась и решается военным ведомством проблема с выпуском современных приборов, необходимых при обслуживании, а особо военные специалисты выделили, что нужны инструменты для всех видов техники — и давно стоящей на вооружении, и новейшей.
Одним словом, проблема известна, военное руководство занимается решением, а на рынке вооружений, на котором у РФ сейчас второе место, реклама играет важную роль.
То, что американский журнал Popular Mechanics пишет, что «российская военная техника разваливается», надо воспринимать, как рекламу и антирекламу. Рекламируют американцы своё, а ругают конкурентов.
С чего бы это российскому изданию затеивать авантюру и озаглавливать статью «Стало известно об отваливающихся болтах на российских истребителях», лишь для вида сославшись на подробный анализ ситуации в статье инфоагентства «Военное.РФ»?
В статье военных специалистов описывается проблема точности инструмента и способы решения проблемы. В «Ленте» подаётся сенсация: из наших самолётов высыпаются гайки.
Ничего, кроме гаденькой попытки спекульнуть на катастрофах последних лет и проблемах технического оснащения в поле зрения наблюдателей за этими упражнениями «Ленты» в сарказме не наблюдается.
Разумеется, заметно верхоглядство. Или ошибка не слишком умного автора анонимной статьи, которая из-за этого кажется редакционной.
Кто помнит историю наполеоновского «Гражданского кодекса», наверняка помнит крылатое выражение его разработчика Антуана Жака Жозефа де ла Мёрта: «Это хуже, чем преступление. Это ошибка».
Почему? Преступник может быть замечен и схвачен, у него есть мотив. Дурака вычислить сложнее, а предусмотреть его ляпы, выработав «защиту от дурака», удаётся далеко не всегда, хоть и очень нужно.
Проблема с гайками решится. Однако не стоит ли редакции известного издания что-то подкрутить в мозгах своих журналистов?
Свежие комментарии